Prefácio ao livro "A Concepção materialista da história do cinema"

Prefácio:

Repensando a história do cinema

Jean Isídio dos Santos

As produções bibliográficas e as análises no campo da historiografia cinematográfica de maneira geral apresentam inúmeras contradições, superficialidades e incoerências. As inúmeras obras específicas sobre o cinema apresentam problemas conceituais e teóricometodológicos e por isso não abarcam a realidade concreta, pois muitas vezes as análises são descontextualizadas, sendo alheias ao momento histórico e realidade social. Estas análises simplistas partem de uma visão de mundo limitada, pois procuram analisar a realidade social de forma fragmentada.

No interior do campo de estudo das Ciências Humanas, existe uma limitação conservadora que dá pouca importância à contribuição histórico-social das imagens. Este fato explica-se pelo pouco avanço das análises críticas e pelo limitado e inadequado tratamento metodológico no campo cinematográfico. Em outras palavras, as diversas obras bibliográficas que se dedicaram a estudar o cinema não procuraram romper com o superficialismo, com a linguagem técnica, com a análise anacrônica e a-histórica. Nesse sentido, o cinema foi, em muitos momentos, compreendido como uma criação artística individual tal como defenderam diversos cineastas da historiografia cinematográfica, ou da chamada política dos autores, dentre eles, Truffaut, Chabrond, Godard. Mas como analisar o cinema? Como romper com o tratamento superficial e limitado? De que forma a concepção materialista da história possibilita a superação da historiografia ideológica cinematográfica desvinculada da realidade social? Qual é o papel da crítica social com relação à historiografia cinematográfica tradicional? 

Estas e outras questões instigantes de extrema relevância são fatores que inquietarão o leitor no decorrer deste livro. Este não é um livro qualquer, é uma obra diferenciada, pois a perspectiva analítica do autor procura romper e ir além das limitações existentes na historiografia tradicional. A abordagem marxista do cinema é o ponto de partida do autor. Nildo Viana utiliza o materialismo histórico para analisar a realidade social de forma totalizante e não de forma fragmentária comumente utilizada na historiografia tradicional. Uma questão de extrema relevância nesta obra é a perspectiva crítica do autor com relação à influência da concepção marxista-leninista em inúmeras teses sobre a obra de arte. Os pseudomarxistas partiram da teoria do reflexo de Lênin para conceberem as suas ideologias cinematográficas, tal como é o caso, por exemplo, de diversos cineastas russos: Eisenstein, Vertov, dentre outros. 

Para o autor, “as ideologias cinematográficas nascem com a própria origem do cinema”. Uma vez que o cinema se desenvolve tecnologicamente, emerge do seu interior diversas teses tecnicistas, metódicas e formalistas, que são produzidas pelos agentes envolvidos no processo da produção cinematográfica.

Mas quem são estes agentes que elaboram o discurso ideológico “competente” da análise cinematográfica? Para Nildo Viana, “são os agentes envolvidos no processo de produção e reprodução de determinada forma artística, que criam o valor da obra de arte...”. Além do discurso competente materializado na linguagem tecnicista e elitista, os ideólogos do cinema se autointitulam como pseudointelectuais pertencentes a um universo intelectual restrito e seleto para poucos membros que dominam a linguagem técnica e teórica da cinematografia. Nesse sentido, os ideólogos partem de uma linguagem elitista, egoística, reforçando e criando uma separação preconceituosa entre aqueles que são os detentores do conhecimento cinematográfico e os “ignorantes” não entendidos.

A questão do fetichismo no cinema é abordada de forma inovadora nesta obra. A perspectiva crítica do autor visa desmistificar e apontar as limitações teórico-metodológicas da ideologia fetichista criada em torno da produção cinematográfica pelos ideólogos conservadores da historiografia cinematográfica tradicional. O fetichismo tem diversas consequências, dentre elas a idolatria criada em torno da produção cinematográfica, que coloca o cinema num patamar elevado e grandioso, bem como a reprodução dos valores dominantes produzidos pelos agentes de produção. Ambos aspectos são analisados de forma coerente nesta obra.

Uma produção fílmica é uma produção social e coletiva, portanto, esta produção não está dissociada das relações sociais. O filme reproduz valores e ideologemas que atingirão de forma direta ou indireta o público que o assiste. Já que a produção fílmica é uma produção coletiva, ela é marcada pela luta de classes, pelos antagonismos divergentes no momento da produção do filme, pois os agentes que o produzem possuem perspectivas ideológicas diferenciadas.

Viana é enfático na sua crítica com relação ao fetichismo do cinema, pois, para ele, “o filme é uma produção social”, “nada tem de sublime e os produtores nada têm de genial, são seres humanos comuns...”. As diferenças entre as produções fílmicas consistem no capital cultural cumulativo de um diretor para outro, pois alguns cineastas, além de possuírem o capital cultural acumulado devido à sua condição de vida, possuem o capital cinematográfico que possibilita uma produção fílmica mais estruturada que outras.

As questões do fetichismo no cinema e do capital cinematográfico estão diretamente relacionadas à perspectiva marxista enfatizada pelo autor no decorrer da obra. A preocupação de Viana não é fazer um revisionismo teórico-crítico simplista da historiografia cinematográfica. Esta obra vai além, pois aponta os limites dos pseudomarxistas indo ao cerne do problema que muitas vezes está relacionado à mera descritividade, a linguagem técnica e superficial das produções cinematográficas. O materialismo histórico é um recurso metodológico fundamental para a compreensão aprofundada da história social do cinema; sendo assim, ele possibilita um rompimento com o fetichismo, com a ideologia cinematográfica criada pelos seus agentes de produção. A ideologia cinematográfica é perpassada por um conjunto de valores, construídos socialmente pelos ideólogos desde o momento em que o cinema foi criado. O materialismo histórico procura compreender o cinema a partir das relações sociais em que ele foi produzido, pois o cinema é constituído socialmente. Nesse sentido, a perspectiva marxista vai além das concepções fragmentárias que procuram isolar o cinema da realidade social e histórica.

A aplicabilidade da análise marxista é realizada pelo autor ao retratar o significado original do expressionismo alemão. Neste livro, Viana demonstra as deformações, as incoerências e o tratamento equivocado dos ideólogos que abordaram o expressionismo, dentre eles, Kracauer (1988), Eisner (2002), entre outros. A abordagem de Viana sobre este período específico do expressionismo alemão é inovadora, pois ele situa este período contextualizando-o num momento históricosocial marcado pela ascensão das lutas operárias na Alemanha. Esta obra possui uma escrita clara direcionada não apenas a um público específico elitista e intelectualizado, uma vez que é justamente este fetichismo ideológico que o autor procura superar.

O presente livro é um marco no que diz respeito à abordagem marxista da história do cinema, pois possui diversas concepções inovadoras que ainda não haviam sido desenvolvidas dentro da historiografia cinematográfica. A riqueza da escrita e do tratamento teórico-metodológico desenvolvido pelo autor é um convite para todos aqueles que desejam aprofundar o seu conhecimento no campo da historiografia cinematográfica a partir de uma perspectiva crítica marxista revolucionária. A concepção marxista compreende a produção fílmica como uma criação coletiva desenvolvida no conjunto das relações sociais e neste sentido esta obra propicia uma compreensão aprofundada e pioneira no que se refere ao tratamento metodológico adequado para a análise da produção cinematográfica.

Jean Isidio dos Santos

Observação: o autor do livro, Nildo Viana, tem um blog sobre cinema e sociedade, confira: http://cinemamanifestacaosocial.blogspot.com/

http://cinemamanifestacaosocial.blogspot.com/feeds/posts/default

Prefácio do livro "Escritos metodológicos de Marx"

Um vigoroso estudo sobre 

o método em Karl Marx

João Alberto da Costa Pinto

            A obra de Nildo Viana afirma-se a cada livro publicado como uma das mais instigantes do marxismo brasileiro e o leitor terá a prova desse fato inconteste com a leitura desta notável introdução aos “escritos metodológicos de Marx”, que agora aparece na sua terceira edição. O jovem autor, que é professor de Sociologia na Universidade Estadual de Goiás, é responsável por um já expressivo conjunto de estudos marxistas com temas e problemáticas interdisciplinares em livros como Introdução à Sociologia (2006), A Dinâmica da Violência Juvenil (2004), Estado, Democracia e Cidadania (2004), entre outros títulos e dezenas de capítulos de livros e artigos em periódicos nacionais e internacionais. E a marca mais substantiva desse conjunto de obra é a reflexão teórica sobre a obra de Karl Marx, no qual este livro é o seu melhor exemplo.

            Nildo Viana compõe sua trajetória política e intelectual nos quadros do marxismo brasileiro a partir de sua prática na universidade, ressalvando-se de modo enfático que a sua perspectiva rompe radicalmente com os cânones que sempre fundamentaram essa cultura: o marxismo pecebista, o marxismo fenomenologista acadêmico e o marxismo de tintas politicistas de matriz gramsciana. Seu projeto marxista insere-se de modo intransigente e radical na cultura dissidente anti-capitalista, naquilo que a ortodoxia leninista-stalinista sempre convencionou chamar pejorativamente de “esquerdismo”. Exceto pela obra de Maurício Tragtenberg não há no Brasil uma tradição consolidada de heterodoxias marxistas pautadas fundamentalmente por posições anti-leninistas, propositora, portanto, da radicalidade política anti-capitalista de bases autogestionárias. Em língua portuguesa, oriunda das contradições sociais do processo da Revolução dos Cravos (Portugal, 1974 – 1978), apresenta-se também a obra e análise marxista de João Bernardo. Junto a esses nomes, coloca-se agora o de Nildo Viana, ressalvando-se, contudo, as substantivas diferenças teóricas que agregam entre si. Existe, portanto, em língua portuguesa e na historicidade do marxismo brasileiro um marxismo radicalmente heterodoxo porque fundamentalmente ortodoxo com a obra de Marx, ortodoxia afirmada pela necessidade contínua de se justificar teoricamente no confronto com a obra marxiana original, ao contrário, por exemplo, das práticas tão comuns da ortodoxia marxista brasileira que com poucas exceções sempre preteriu a obra de Karl Marx pela dos clássicos marxista-leninistas.

            É possível falar-se em “marxismo brasileiro” pela larga historicidade de trabalhos aparecidos ao longo dos últimos oitenta anos. O marxismo brasileiro, se pensarmos num dos seus principais cânones, a obra de Caio Prado Júnior publicada nas décadas de 1930 – 1970, sempre esteve envolvido com o sentido de se explicarem os significados do Brasil no mundo, os significados estruturais do Brasil na lógica da reprodução capitalista internacional. No entanto, práticas intelectuais que visassem à interpretação da obra original de Karl Marx, nunca foram uma marca estrutural dos clássicos do marxismo nacional. Poucos trabalhos de intelectuais brasileiros reuniram esforços nessa direção. Ressalve-se, no entanto, que o próprio Caio Prado Júnior foi um dos pioneiros nesse tipo de investigação, com a publicação na década de 1950 de dois extensos estudos sobre o modelo teórico de Marx e do marxismo em geral: Dialética do Conhecimento (02 volumes – 1952) e Notas Introdutórias à Lógica Dialética (1959). Estes trabalhos afirmaram uma das marcas indeléveis do marxismo brasileiro: o positivismo stalinista. As divergências políticas de Caio Prado Júnior com o Partido Comunista Brasileiro no que é demonstrado por estes dois trabalhos afirmavam o historiador paulista num campo stalinista ultra-ortodoxo, e nesse sentido, a programática do stalinismo pecebista era inquestionavelmente mais heterodoxa, por mais paradoxal que seja tal assertiva.

            É na cultura política pecebista que o marxismo brasileiro deitou suas raízes. O pioneiro foi Octávio Brandão, que além de ter elaborado a primeira tradução do Manifesto do Partido Comunista de Marx e Engels, em 1924 (tradução feita do francês), foi também o primeiro intérprete marxista da processualidade histórica brasileira, com o seu livro Agrarismo e Industrialismo (1926). O esforço pioneiro de Octávio Brandão trazia a marca do autodidatismo militante dentro de um ambiente fortemente marcado pelo positivismo e pelas estruturas programáticas do marxismo-leninismo reproduzidas internacionalmente pelas agências de propaganda stalinista do Comintern soviético, onde esse modelo teórico – político disseminou-se sob a produção stakhanovista de manuais de autores soviéticos como Lapidus e Ostrovitianov (autores de um manual de “economia política marxista” de muitas edições em português e que sempre foi vivamente recomendado por Caio Prado Júnior como leitura obrigatória para a formação do militante comunista brasileiro).

            O fato é que apesar de todas as dificuldades teóricas, instituiu-se no Brasil uma cultura marxista que mesmo não tendo na obra de Karl Marx o seu centro afirmador, forjou interpretações do Brasil radicalmente originais. Além dos trabalhos de Octávio Brandão e Caio Prado Júnior, até a década de 1960, as obras de Nelson Werneck Sodré e Alberto Passos Guimarães foram os melhores exemplos justificadores dessa assertiva, apesar das inúmeras diferenças teóricas que portavam entre si. Nelson Werneck Sodré, por exemplo, que foi a expressão cimeira dessa cultura pecebista tem uma obra de profunda e heterodoxa originalidade heurístico-interpretativa da realidade brasileira, marca que o distingue, dentro dessa cultura, como a mais fecunda e expressiva reflexão marxista brasileira do período.

            No Rio de Janeiro, nas páginas da revista pecebista Estudos Sociais (1958 – 1964) apareceram os primeiros estudos dedicados à obra de Karl Marx, geralmente em trabalhos traduzidos para o português de autores como Georg Lukács. Jovens marxistas brasileiros responsabilizaram-se por essas traduções e afirmariam-se logo a seguir, também como pioneiros no Brasil, de estudos sistemáticos sobre a obra de Marx, foi o caso, por exemplo, dos trabalhos de Leandro Konder. Em São Paulo, no mesmo período, nas páginas da Revista Brasiliense (1955 – 1964), editada por Caio Prado Júnior, aparecem os primeiros trabalhos marxistas de autores como José Chasin e Michel Lowy (que depois demarcariam carreiras no campo da heterodoxia marxista contemporânea, centrada principalmente no nome de Georg Lukács). Gravitando em torno dessa revista e dos trabalhos de Caio Prado Júnior, dentro da Universidade de São Paulo (USP), um grupo de jovens professores a partir de 1958 desenvolveu por vários anos uma experiência de leituras e estudos sistemáticos sobre a obra magna de Marx – O Capital. Essa experiência ficou conhecida como “Seminário Marx”. Do grupo, vários intelectuais projetaram-se posteriormente como responsáveis por algumas das mais fecundas investigações do marxismo brasileiro, principalmente, os trabalhos historiográficos de Fernando Novaes e os de cunho filosófico de José Artur Giannotti e Rui Fausto. A universidade passava a ser o segundo espaço institucional mais importante de realização de trabalhos marxistas no Brasil e essa projeção teórico-institucional teve vida até meados da década de 1980.

            Da década de 1980 aos atuais dias, o marxismo brasileiro sofreu a marca indelével do abandono, da abjuração teórica. Só os trabalhos de Jacob Gorender é que poderiam afirmar uma sobrevida ao marxismo como projeto teórico político de análise global. Da década de 1980 ao presente momento o marxismo tem sido sistematicamente rejeitado como modelo explicativo e como perspectiva política. Se o marxismo brasileiro nasceu nos quadros do pecebismo político, com a experiência acadêmica da década de 1980, viu-se derrotado politicamente em nome de um rigor formal de investigação. Nas práticas do marxismo acadêmico do período anunciava-se a derrota hoje tão visível. No entanto, de outras práticas acadêmicas é que aos poucos renasce o marxismo como perspectiva proletária, como perspectiva de estudantes proletários que não podem mais compactuar com a simples perspectiva de um dia tornarem-se gestores intermediários do capital transnacionalizado, dessas práticas de novo tipo nascidas nas frestas da universidade tecnocrática entre alguns professores e alunos é que aos poucos vão-se delineando relações sociais fecundamente anticapitalistas e é dentro de tais práticas que o livro de Nildo Viana se justifica historicamente.

            Nildo Viana apresenta-nos a questão do método em Marx sob uma perspectiva totalizante, isto é, apresenta-nos o conjunto da obra marxiana como um todo metodologicamente coerente, dissipando assim, certos relativismos que poderiam insistir ainda na presença de diferentes “perspectivas” (o Marx “romântico” dos escritos de juventude; o Marx “científico” dos escritos de maturidade). Essa atitude para com a obra marxiana justifica-se pelo fato de que a perspectiva política de Marx sempre se radicou nas lutas políticas, nos conflitos sociais de seu tempo, sempre esteve envolvido junto ao proletariado no confronto de classes imanentes na experiência capitalista, lutas essas em que Karl Marx como intelectual se determinava como sujeito histórico concreto. Sendo assim, o que nos ensina Nildo Viana é que o método de Marx deve ser percebido não como um instrumento apenas determinado à investigação histórico – sociológica de cariz acadêmico, por exemplo, mas fundamentalmente como um instrumento de combate às ferramentas ideológico-científicas do modo de pensar tecnocrático capitalista, ferramentas essas que no caso brasileiro em específico dão a sustentabilidade às funcionalidades da produção acadêmica na reprodutibilidade das práticas organizatórias da exploração capitalista.

            O método em Marx é um instrumento de ciência e é também um instrumento ideológico, mas não a ciência ou a ideologia convencionalmente vistas como expressões de pretensas verdades ou falsas consciências a desvelar, o método em Marx, afirma-nos Nildo Viana, é a expressão dos instrumentos abstratos de codificação das contradições da realidade concreta no capitalismo, expressão desveladora de um real sempre apresentado como fragmentado, como por exemplo, o apresenta a irracionalidade dos reacionarismos culturalistas apresentados como práticas de investigação científica no esteio da universidade capitalista, onde os “atores” sociais do concreto histórico na sua locução como objetos de investigação são pensados como entidades autoreferentes sem qualquer determinação de classe, surgindo como objeto apenas pela vontade de sua palavra ou imaginários narcisistas. Práticas de investigação acadêmica que na infâmia de sua covardia moral, não se conseguem perceber na função formadora de quadros gestoriais para a organização da exploração nas relações sociais capitalistas, sendo capaz unicamente de sustentar seus bovarismos intelectuais dentro de pequenas salas departamentais nas internas divisões fordistas da instituição. O teoreticismo acadêmico que trata o modelo marxiano como vã ideologia, que na sua arrogância pueril chuta Marx como um cão morto para assim, na bovina alegria dos puros e inocentes direcionarem seus ofertórios explicativos à miséria conceitual dos multiculturalismos e dos pós-colonialismos, a expressão máxima da covardia de intelectuais panglossianos satisfeitos consigo mesmos nas suas rotinas empresariais capitalistas no interior da universidade.

            O mérito do livro de Nildo Viana está justamente em retomar a radicalidade da perspectiva marxiana, por entender o método dialético como expressão política do proletariado, isto é, daqueles que se multiplicam aos bilhões como força de trabalho globalmente explorada pelo capitalismo. Enfim, o livro tem o extraordinário mérito de entender e apresentar a unidade da obra marxiana como expressão abstrata da verdade concreta das lutas de classe na história, como expressão teórico-conceitual transitória da própria transitoriedade da realidade histórica, por entender que o método na sua processualidade justificatória é apenas um elemento heurístico para atingir-se o concreto determinado dos fatos, as relações sociais nas suas determinações conflitivas da realidade histórica do capitalismo contemporâneo.

            Com os trabalhos de Nildo Viana desenham-se as possibilidades concretas de na tradição do marxismo brasileiro afirmar-se como definitivo o diálogo com a obra marxiana e apontarem-se assim as possibilidades de outras práticas intelectuais para o combate que pouco a pouco se vai instaurando na universidade brasileira contra os racionalismos positivistas tecnocráticos e/ou os irracionalismos culturalistas. 

Prefácio do livro: 

Viana, Nildo. "Escritos metodológicos de Marx", Goiânia: Alternativa, 2006.